He estado leyendo un blog donde Fernando Bueno explica que está en contra de la publicidad en los feed. Me parece una posición válida pero no estoy de acuerdo con varias de las cosas que menciona. Empecé a escribirle un comentario pero sinceramente, estaba quedando tan largo y además me parece interesante saber qué opina de ello mis lectores, así que lo pongo aquí.
Para empezar, al igual que uno de sus comentaristas, yo también soy de la opinión de que los usuarios no se fueron de los correos de Hotmail o Yahoo por la publicidad. En mi caso no uso hotmail porque tarda horrores en cargarse, es pesado visualmente y principalmente es que falla muchísimo y siempre anda cargado de virus no sé cómo. En cambio tengo una cuenta en Yahoo para temas privados y otra en Gmail para uso público. Yo cambié de cuentas sencillamente por un tema de espacio, y cuando comprobé que las otras eran mucho mejores en servicios, me quedé en ellas. 
A ver, soy de las que quiere las cosas por internet gratis pero hay que asumir que para que eso suceda de algún sitio hay que tirar para obtener el dinero para pagar el hosting y todo lo demás. Un blog personal no genera mucho gasto (yo lo pago de mi bolsillo por amor al arte) pero uno profesional genera una cantidad de gastos considerables, en hosting para soportar el número de visitas, etc. Y principalmente, en sus redactores, ¿que no vivimos del aire vale? Por mucho que la gente así lo piense, los redactores también tienen que cobrar y sería una gozada que pudieran vivir de eso en vez de tener que tener otros trabajos para poder llevar comida a la mesa.
Imaginaos que Weblogs SL se pusiera a cobrar por entrar en sus blogs profesionales. Supongo que al igual que a mucha gente, no me haría maldita la gracia y no pagaría porque estoy acostumbrada a poder leer gratis. Pero es que esa empresa (y sí, las redes de blogs profesionales son empresas y necesitan ganar dinero) no tiene esa necesidad porque obtiene ingresos de la publicidad. Publicidad que pagan porque hay lectores que la ven. Si todos nos dedicáramos a nunca pasar por los blogs, no habría quien viese esa publicidad y por tanto, los anunciantes se irían a otra parte con su dinero. Eso obligaría a la empresa a buscar nuevas vías de obtención de ingresos. Porque esa gente que se dedica a postear continuamente allí, cobran, y algunos hasta se ganan la vida con ello, les hace falta. 
A la pregunta que hace el Sr Bueno en su blog "¿Por qué me obligas a soportar publicidad en los feed?" yo diría que la respuesta está en su propio post: porque te dedicas a no visitar el blog y sólo leerlo en los feeds. Habrá quien lo haga por avaricia por ganar más dinero, pero si las visitas están cayendo por hábitos como éstos, creo que muchos lo harán por necesidad.
Nota: Para quien no sepa de qué va el tema, Google ha puesto a disposición de sus usuarios la posibilidad de incluir publicidad mediante Google Adsense en los canales RSS/Atom.
[imágenes: Menj y Kawanet de Flickr]
martes, 26 de agosto de 2008
Publicidad en los feeds, quizás un mal necesario
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
15 comentarios:
Estoy completamente de acuerdo con tu opinión. La publicidad, sin ser excesiva, o mejor dicho, sin que llegue a hacer que un sitio pierda su usabilidad (por ejemplo con molestos popups, banners que te persiguen y engendros similares), es buena.
Y digo que es buena porque permite que todo este "chiringuito" siga en pie. Así es ahora, y tiene pinta de que seguirá siendo así, por lo menos por un tiempo.
Ya que haces tu comentario a mi post en tu propio blog, te contesto aquí para que veas que el que yo no visite los blog y sólo acceda a su contenido a través de los feed, nada me impide acceder a un post concreto cuando quiero realizar un comentario. Nada es blanco o negro y no hay que agarrarse a un clavo ardiendo, ni es necesario sacarle más punta al lápiz de la que se necesita.
La web 2.0 basa su funcionamiento gracias a un desarrollo llamado XML, que consigue separar diseño y contenido y de ahí surgen los lectores agregadores de noticias que permiten acceder al contenido desde un lector externo al gestor de contenidos que lo alberga. ¿Qué significa esto? Pues que esto me permite disfrutar del segundo punto diferenciador de la web 2.0: Yo no necesito ir web por web para leer el contenido de cada una de ellas, sino que lo leo desde mi lector de feed y SOLO cuando necesito acceder a un post concreto, voy a él.
Espero que esto responda a tus dudas sobre cómo accedo a la información. Pero es más. Yo no sé cuántos blog lees a diario, pero mi necesidad de acceder a información, por razones profesionales y por razones personales, me obliga a visitar a diario cerca de 100 blog. ¿Quieres decir que debería introducir cada día 100 direcciones en la barra de mi navegador y esperar a que se cargue cada una de ellas, leer el contenido (o detectar si necesito leerlo) y pasar a la siguiente y así hasta que acabe? Pues si es así como tú trabajas, te diré que aún sigues en la prehistoria. Los lectores de feed se inventaron precisamente para gente como yo que necesita acceder de forma rápida y cómoda a la información y que no tenga que ser yo quien va a buscar la información, sino que ésta venga a mi. Esto, se llama web 2.0 y esto son sus principios.
Ahora bien. Si a esta forma de trabajar, que te repito que es una forma muy profesional de acceder a la información, pretendes cargarla de publicidad para forzarme a pinchar en esos anuncios que te dan dinero, lo único que vas a conseguir en matar a la gallina de los huevos de oro. La publicidad en Internet es necesario por lo motivos que tú mismo dices, pero o me das la opción de verla cuando yo quiera (las televisiones tienen un mando a distancia que me permiten cambiar de cadena cuando hay anuncios) o simplemente dejaré de leer ese blog. ¿Entiendes la diferencia? Publicidad sí, vale. Pero déjame decidir si la quiero ver o no y en qué determinadas circunstancias o te llamaré spammer, que no es ni más ni menos que el que envía su publicidad de forma intrusiva e indiscriminada a quien no la ha solicitado.
Fernando,
"Publicidad sí, vale. Pero déjame decidir si la quiero ver o no"
Precisamente la gracia de la publicidad es que la tengas que ver aunque no quieras, de lo contrario todo el mundo optaría por verla.
La publicidad con la que nos topamos al leer un blog (que creo que es lo que se está discutiendo aquí) no es por visitar la página y disfrutar de la maquetación, es por leer el post y su *contenido*. Así que si puedes consumir los contenidos que un blogger genera por RSS, a mi me parece legítimo que éste ponga publicidad en el feed.
Es un tema complicado porque es cierto que yo también leo mucho desde el lector sin entrar en el blog en cuestión, sobretodo en esos blogs profesionales en los que no acostumbro a dejar comentarios, así que comprendo que tiren de esta opción para seguir rentabilizándolos y si es necesaria para que sigan dándonos buena información, pues bienvenida sea.
@Juanjo Efectivamente, el problema de al publicidad es cuando se vuelve abusiva, intrusiva o se convierte en el único centro de la página web. A mí no me molesta 3 min de anuncios cada 25 min de película, pero sí 7 cada 10 min.
Fernando BlancoGracias Fernando, por contestarme aquí aunque estaba pendiente de tu blog también por si preferías responder por allí, veo que lo has duplicado así que haré lo propio para que te sea más cómodo.
A ver, yo me he limitado a leer tu post y en él das a entender que sólo accedes mediante RSS, como bien dices, hay que acceder al blog para hacer el comentario. Si no es todo tan negro o blanco, pues haber mencionado el gris en tu post. Yo no soy adivina para saber si vas a o no a blogs, si dejas o no dejas comentarios. De ahí también que preguntase yo en mi post si lo harías o no, y no que lo afirmase.
Gracias por la lección de cómo funciona la web 2.0, siempre es interesante el conocimiento aunque yo en este caso concreto ya lo supiese. Sé perfectamente cómo funcionan los agregadores o lecxtores de de RSS Fernando, de hecho uso, no uno, sino dos. Google Reader y también NetVibes. Al principio usaba uno offline pero me resultaba más cómodo poder acceder desde donde quisiera. ¿O acaso te creías que yo me dedicaba a teclear como tu dices "100 direcciones" en la barra de mi Firefox?
Así pues Fernando te rogaría que no adoptaras ese tono condescendiente conmigo, no dudo que tengas muchos más conocimientos y experiencia que yo, pero de ahí a tratarme como alguien en la "prehistoria" creo que es pasarse un pelo. Soy periodista especializada en los nuevos medios de comunicación y tecnología, no soy la que más sabe ni muchísimo menos, no me las voy dando de saber todo lo que hay que saber porque no lo sé y siempre me queda por aprender. Pero sé de qué estamos hablando, gracias.
Como bien dices, las cosas no son blanco ni negro, y una cosa es pretender "cargar" algo de publicidad y otra muy distinta colocar anuncios pequeños, estratégicos, no molestos y que no pesen exageradamente. Y si además van introducidos dependiendo de las temáticas de los blogs hasta nos pueden ser útiles. Eso no es "cargar" nada.
Creo que tu comparación con la televisión quizás no sea la más acertada. A ver, si estás viendo un canal de televisión y le das al mando decidiendo dejar de verlo, pues dejas de ver ese canal. No tienes la opción de saltarte la publicidad, tienes la opción de cambiar de canal. En este caso tu tienes la opción de dejar de leer un blog y sus feeds. También tienes la opción de no hacer click en esa publicidad. Porque la publicidad en internet no es como en la televisión que sólo se ve y luego se compra más tarde, en internet hay tres fases, visualización de la publicidad, click para entrar en la web del anunciante e informarte más y por último comprar.
Y me temo que tampoco puede ser comparado con un spammer. Spammer es el que te llama a casa por teléfono para venderte algo sin que tu hayas hecho una acción que la motive. También lo es el que te inunda el email de anuncios molestos que no quieres. Pero tú eres el que elige leer ese blog y por tanto se supone que te interesa lo que te cuenta y te puede interesar por tanto esa publicidad, elegida expresamente para el contenido de ese blog. Tú eres el que elige qué canal de televisión poner y al ponerlo aceptas y asumes que para verlo gratis has de pagar, y ese precio es una mínima parte de tu tiempo en publicidad.
Como verás, a mi no me parece lo mismo en absoluto.
Juan Lupión Efectivamente, si se pudiera quitar la publicidad quién elegiría dejar la publicidad si te la puedes ahorrar? Precisamente es una de las causas que tenga tanto tirón la bajada de series por p2p y que las empresas mediáticas estén que se suben por las paredes. Porque los usuarios hemos conseguido "librarnos" de esa publicidad con la que ellos se ganan la vida. Estamos "pagando" con nuestro tiempo por leer el contenido de ese blog.
Lucía Yo también leo mucho desde el lector sin entrar en el blog, no es algo malo, es comodidad la que nos aportan los RSS. Pero encuentro normal que hayan tenido que buscar soluciones si mucha gente hacemos lo mismo.
Vengo a agradecerte tu visita y tus buenos deseos para mi. Muchas gracias.
Si enfocamos la publicidad en feeds como "un mal necesario", la propia frase da a entender que es "un mal", es decir, que la publicidad no solicitada puede molestar. Y a mí, dependiendo del caso y puntualmente, me puede llegar a molestar. No discuto que sea necesaria para mantener el tinglado, pero su abuso puede ser contraproducente.
En cualquier caso, yo creo que el propio sistema se pondrá en equilibrio rápidamente. Me explico. El feed es gratuito, soy libre de suscribirme y aguantar la publicidad si lo que alli se cuenta me interesa mucho, y soy libre de anular la suscripción en el agregador si la molestia es superior a la ventaja que me supone leer eso. Al final todo es coste/beneficio.
Está claro que, a no ser que se invente algo nuevo, sólo hay dos formas de ganarse la vida con un weblog: cobrar por el acceso (que es un suicidio) o colocarle publicidad. Y también está claro que cualquiera que quiera acceder a su información debe 'sufrir' alguna de las modalidades, da igual que el acceso sea directo o vía feed.
Lo que es sí es cierto es que la publicidad en Internet tiende a ser bastante agresiva y, a menudo, insufrible. Quizás la sensación no es la misma cuando entras a un blog (que vas como espectador o más bien invitado y aceptas lo que te encuentras) que cuando recibes la información por feed (que tú eres el anfitrión y la publicidad parece más intrusiva).
Resumiendo, tal vez el problema no sea el qué sino el cómo.
Apostillas Literarias De nada, gracias a ti también por la visita.
Jean Bedel Hombre la verdad e suqe la publicidad siempre va a ser un poco peñazo cuando te interesa lo otro que estés viendo (sea película, blog etc). También te digo que no siempre es un "mal", el caso es que a mi me encantan los buenos anuncios de tv, muchos son verdaderas y auténticas obras de arte en miniatura, pequeños minicortos. Otras veces he descubierto webs muy interesantes gracias a publicidad insertada en otros blogs. Igual que tu, opino que el lector es libre de decidir si está dispuesto o no a intercambiar su tiempo de publicidad por el contenido de los feeds.
Stoneman Como tu dices, cobrar por el acceso sí que suele ser un suicidio aunque me han comentado que algunos blogs porno sí hacen dinero así. Curiosamente, parece que la gente encuentra que es lógico pagar por una foto de una tía sin ropa y no por el resultado de varias horas de trabajo de un profesional (y ya no sólo periodistas sino artículos de decoración, sobre derecho, médicos, etc). Bueno, volvemos a lo mismo de todas maneras, aunque sea más agresiva al recibirlo tu, quizás es la única manera si ya ven que no pasamos por los blogs ¿no? Creo que todo dependerá de cómo traten a esa publicidad, si estaremos dispuestos a aceptarla o no.
Lo que se tendrían que plantear los publicistas es si esa publicidad es efectiva porque a mí, particularmente, la publicidad en webs me da igual porque estoy tan acostumbrada que ya ni la veo y si hay gente a la que le molesta, al final esa publicidad acaba teniendo un efecto contraproducente en el posible cliente.
Supongo que en algún momento les dará por hacer alguna análisis precisamente de eso. Si la publicidad no es efectiva o lo que general en el lector es un enfado monumental que le hace no volver a visitar ese blog o web en concreto, creo que como tu dices es contraproducente. (Me han pasado ambas cosas).
Ya tuvo alguien que decir lo de "soy periodista especializado"... vaya tela.
Y aún así, te dejas muchas formas en las que un blog profesional puede financiarse, aunque claro, no de para coches de empresa.
Lo soy o al menos así he tratado de educarme en ese terreno, y qué? El post no es un compendio sobre formas de financiarse un blog profesional, sino se titularía de otro modo. Sólo doy mi opinión acerca de este tema en concreto.
Publicar un comentario